In der Welt der Unterhaltung gibt es ungeschriebene Gesetze: Ein Entertainer sollte unterhalten, Witze machen und den Menschen eine Auszeit vom Alltag schenken. Wenn dieser jedoch anfängt, politische Leitlinien vorzugeben oder gar große Teile der Gesellschaft herabzuwürdigen, gerät er auf ein gefährliches Terrain. Genau diese Erfahrung muss aktuell eine bekannte Größe der deutschen Comedy-Szene machen: Atze Schröder. Einst als lautstarker Kritiker der AfD aufgetreten, ist es um den Comedian heute verdächtig still geworden. Die Frage, die sich viele stellen, ist einfach: Was ist aus seinem Kampfgeist geworden?
Die Antwort ist so ernüchternd wie aufschlussreich. Es ist kein plötzlicher Sinneswandel oder eine Phase der Selbstreflexion, sondern der blanke Realismus des Marktes. Atze Schröder hat – vermutlich gut beraten durch sein Management – erkannt, dass die Zeiten, in denen man sich ungestraft gegen eine politische Strömung stellen konnte, die mittlerweile Millionen Deutsche repräsentiert, vorbei sind. Die AfD hat in weiten Teilen Deutschlands eine Anhängerschaft gewonnen, die bei Bundestagswahlen und auf Landesebene regelmäßig Rekordwerte erzielt. In Ostdeutschland erreicht die Zustimmung gar die 50-Prozent-Marke. Wer unter diesen Vorzeichen seine Hallen füllen will, sollte sich wohl besser zweimal überlegen, ob er seine Fans als „Gurkentruppe“ bezeichnet.
Man könnte fast von einer „Schockstarre“ sprechen. Schröder, der früher keine Gelegenheit ausließ, um klare Kante gegen die Opposition zu zeigen, duckt sich nun weg. Er verhält sich angepasst, versucht unterm Radar zu fliegen und vermeidet jedes Thema, das ihn in den Konflikt mit seinem eigenen Publikum bringen könnte. Das ist eine Strategie, die vor allem ein Ziel hat: Die Tickets für seine aktuelle Show, „Love Machine“, an den Mann zu bringen. Dass dies jedoch kein Selbstläufer ist, zeigen die Berichte über die Ticketverkäufe. Während einige Termine ausverkauft sind, bleiben andere – gerade in den Regionen, in denen die politische Stimmung besonders distanziert gegenüber den Altparteien ist – erschreckend leer.
Der Comedian findet sich in einer Zwickmühle wieder. Er versucht nun, sich an die Arbeiterklasse und die Menschen anzubiedern, denen es wirtschaftlich nicht gut geht – genau das Klientel, das derzeit in Scharen zur AfD abwandert. Es ist eine verzweifelte Marktstrategie. Er weiß ganz genau: Wenn er jetzt noch einmal einen falschen Schritt macht, wenn er sich erneut in politische Debatten stürzt, die seine Kernzielgruppe verprellen, könnte das das Ende seiner Tournee bedeuten. Die Gewinnmargen schrumpfen bereits, die Preise für Tickets wurden teilweise reduziert, um überhaupt noch Zuschauer anzulocken.
Dabei war Schröders Weg in die politische Debatte eigentlich ein klassischer Fehler. In Interviews nahm er in der Vergangenheit Politiker der Altparteien in Schutz, forderte Verständnis für schwierige Entscheidungen und Kompromisse. Doch für jemanden, der von seinem Publikum für Humor und Leichtigkeit geliebt werden möchte, ist das politische „Lehrertum“ Gift. Wenn die Deindustrialisierung, Massenarbeitslosigkeit und explodierende Energiekosten das Leben der Menschen direkt betreffen, reagiert das Publikum allergisch darauf, wenn ein Comedian von der Bühne herab zu politischer Mäßigung aufruft. Wer die Politik, die maßgeblich für die Sorgen der Menschen verantwortlich gemacht wird, verteidigt, verliert sein Vertrauen.
Schröder ist damit kein Einzelfall. Die Liste der Künstler, die nach politisch motivierten Äußerungen massiven Gegenwind erfahren haben, ist lang. Man denke an Kerstin Ott, deren Tournee in Ostdeutschland aufgrund mangelnder Ticketverkäufe abgesagt werden musste, nachdem sie sich extrem negativ über die AfD geäußert hatte. Auch andere Größen der Unterhaltungsbranche haben ihre Lektion gelernt. Man sieht ein massives Einlenken. Plötzlich ist die Bereitschaft da, auch vor einem Publikum aufzutreten, das man früher vielleicht noch als „falsch“ deklariert hätte. Warum? Weil die ökonomische Realität keine Ideologie kennt. Ein leeres Haus lässt sich nicht mit politischer Moral füllen.
Es ist eine interessante Beobachtung der deutschen Zeitgeschichte: Das Publikum emanzipiert sich. Die Zeiten, in denen Prominente die öffentliche Meinung einseitig beeinflussen konnten, ohne mit Konsequenzen rechnen zu müssen, gehören der Vergangenheit an. Die Menschen heute sind kritischer, sie achten darauf, wem sie ihr hart verdientes Geld für Konzertkarten geben. Wenn ein Künstler den Respekt vor dem Wähler vermissen lässt, zieht das Publikum die Konsequenz. Und bei Atze Schröder scheint die Message angekommen zu sein, auch wenn sie vermutlich eher vom Bankkonto als vom Gewissen diktiert wurde.
Dennoch hallen seine früheren Angriffe nach. Auch wenn er nun schweigt, ist das Internet ein Gedächtnis, das nicht vergisst. Nutzer teilen seine alten Statements, setzen sie in Bezug zu seiner heutigen, stillen Existenz und führen ihn als Beispiel für eine Entwicklung an, die viele für bezeichnend halten. Er hat sich in eine Ecke manövriert, aus der es keinen einfachen Ausweg gibt. Wer sich politisch positioniert, muss auch mit der Reaktion leben – und in diesem Fall ist die Reaktion des Publikums eben ein deutliches Schweigen an den Abendkassen.
Man könnte Mitleid mit der Kunstform des Entertainments haben, die hier von politischen Spannungen zerrieben wird. Doch am Ende des Tages ist Unterhaltung ein Geschäft. Und in diesem Geschäft entscheidet der Kunde. Wenn die Distanz zwischen der Welt des Künstlers – der oft in einer abgehobenen medialen Blase lebt – und der Lebensrealität des Publikums zu groß wird, bricht die Verbindung. Schröder hat diese Distanz unterschätzt. Er hat geglaubt, er könne als moralische Instanz auftreten, während die Welt um ihn herum auf Realismus und Bodenständigkeit pocht.
Es bleibt abzuwarten, wie sich die Situation in den kommenden Monaten entwickelt. Wird Schröder weiterhin den „stillen, angepassten“ Weg gehen? Oder wird er versuchen, durch eine neue künstlerische Ausrichtung wieder Vertrauen aufzubauen? Eines ist jedoch sicher: Die Zeit der unbedachten politischen Belehrungen ist für ihn erst einmal vorbei. Wer überleben will, muss sein Publikum verstehen und respektieren. Und das bedeutet im Zweifelsfall auch, die eigene Meinung für sich zu behalten, wenn man keine schlüssige Antwort auf die drängenden Fragen der Menschen hat.
Die gesamte Debatte ist ein Spiegelbild unserer Gesellschaft. Sie ist in Bewegung, sie ist verunsichert, und sie sucht nach dem „rettenden Ufer“. Dass viele Menschen dabei in der AfD eine Alternative sehen, ist ein Fakt, den man ignorieren kann, der aber – wie bei Schröder zu sehen – massive Auswirkungen auf den Erfolg von Künstlern hat. Wir erleben eine Art „Selbstreinigung“ des kulturellen Marktes. Das Publikum stimmt mit den Füßen ab – oder eben durch das Ausbleiben bei Veranstaltungen.
Für Atze Schröder bedeutet das: Die „Love Machine“ läuft derzeit nur auf Sparflamme. Ob er sich wieder in die Herzen derer spielen kann, die er einst verprellt hat, ist fraglich. Das Vertrauen ist ein zartes Gut, und einmal zerstört, ist es schwer wieder aufzubauen. Man wird sehen, ob er diese Lektion nachhaltig gelernt hat oder ob der nächste politische Kommentar ihn doch wieder einholt. Bis dahin bleibt ihm wohl nur die stille Taktik: Unauffällig bleiben, die Show durchziehen und hoffen, dass das Publikum seine Vergangenheit vergisst.
Vielleicht ist dies auch eine Lehre für die gesamte Branche. Die Menschen haben keine Lust mehr auf belehrende Unterhaltung. Sie wollen echte Geschichten, echten Humor und eine Form der Kunst, die nicht versucht, sie zu erziehen. Die Künstler, die das verstehen, werden auch in diesen instabilen Zeiten erfolgreich sein. Diejenigen, die weiterhin auf dem hohen Ross sitzen und ihr Publikum von oben herab beurteilen, werden das Schicksal teilen, das sich derzeit an vielen leeren Hallen in ganz Deutschland zeigt.
Zum Abschluss bleibt die Feststellung: Jeder ist seines eigenen Glückes Schmied. Wenn man jedoch als öffentliches Gesicht den Bogen überspannt, darf man sich nicht wundern, wenn der Applaus ausbleibt. Atze Schröder hat sich entschieden – nun muss er die Konsequenzen tragen. Ein interessantes Beispiel dafür, dass der Markt am Ende doch immer Recht hat.
